Cinema e preconceito [Comédia e Musical]

Cinema e preconceito 

 
Desprezados por parte do público intelectualizado, as comédias e os musicais podem ser eficientes instrumentos de crítica social e política. Ou, apenas, um bom, saudável e necessário entretenimento

 
Lúcia Helena Monteiro Machado
Estado de Minas: 29/03/2014

O cineasta Billy Wilder, gênio da comédia capaz de reflexões finas e divertidas sobre a estupidez humana

Tenho observado uma espécie de desprezo pelas comédias por parte de pessoas que amam o cinema. Consideram-nas um gênero menor. Valorizam somente os filmes “sérios”, aqueles que supostamente contêm uma mensagem ou levem à reflexão.

Lendo recentemente O prazer dos olhos, de François Truffaut, encontrei o seguinte texto: “Discute-se muito a propósito do que deve ser conteúdo de um filme: devemos nos ater ao divertimento ou informar o público sobre os grandes problemas sociais do momento? Fujo dessas discussões como o diabo da cruz. Acho que todas as individualidades devem se exprimir e que todos os filmes são úteis, sejam formalistas, barrocos ou engajados, trágicos ou ligeiros, modernos ou obsoletos, em cores ou em preto e branco, em 35mm ou em super-8, com estrelas ou desconhecidos, ambiciosos ou modestos... Só conta o resultado, isto é, o bem que o diretor faz a si próprio e o bem que faz aos outros”.

Em outro trecho, completa a argumentação: “Todos os gêneros são permitidos, exceto o gênero maçante”. Eu acrescentaria: há apenas filmes bons e filmes ruins. O gênero não determina a qualidade de um filme. Há filmes que mereceram da maioria dos críticos e dos amantes do cinema o título de clássicos. Ora, o termo clássico vem do grego e quer dizer perfeito. Merecem tal classificação filmes de várias categorias: o famoso Cidadão Kane, que revolucionou o cinema; o romântico Casablanca; o musical Cantando na chuva; a comédia Quanto mais quente melhor; a ficção científica 2001 – Uma odisseia no espaço; o faroeste No tempo das diligências, além de outros que poderiam entrar nas categorias de policial ou documentário. São filmes perfeitos, que não perderam sua qualidade com o passar do tempo. Como as grandes obras da literatura, de Romeu e Julieta a Don Quixote, são eternos.

Entra aqui a questão do gosto. Cada um tem suas preferências, que devem ser respeitadas. Eu, por exemplo, não gosto de filmes com efeitos especiais. É tão banal o que se pode fazer hoje com computadores que, para mim, isso não é cinema. Reconheço ser um preconceito.

E é sobre preconceitos que estou falando. Preconceitos determinados por uma posição intelectual deformada. Ora, alguns dos filmes mais sérios que já vi são comédias. Não há nenhuma comédia do genial Billy Wilder que não contenha uma excelente crítica da sociedade e dos costumes. E nenhum de seus filmes perdeu com o tempo, porque tratam de valores humanos fundamentais e permanentes. O fato de nos fazer rir o tempo todo é apenas a maneira que ele usa para nos dizer o que quer. E ele sempre quer ir fundo nas questões importantes para a humanidade.

Tomemos A primeira página. Foi baseado numa peça de teatro escrita por Bem Hecht e fez tanto sucesso que teve quatro versões para o cinema. A de Wilder é, de longe, a melhor. Estrelada por Jack Lemmon e Walter Matthau, se passa quase inteiramente na sala de imprensa de uma delegacia. Como se situa na década de 1950, ainda não havia celulares, evidentemente. Cada repórter tinha seu próprio telefone, com o qual se comunicava diretamente com seu jornal. Um condenado à morte, na véspera da execução, depende de um provável indulto do governador. Como era época de eleição, o prefeito da cidade tinha interesse no caso.

A primeira crítica de Billy Wilder é dirigida à imprensa, hoje chamada de mídia. Quando surgia um fato novo, cada jornalista se apressava em ligar para seu jornal dando a notícia. Ocorre que a notícia, supostamente verdadeira, mudava completamente, dependendo da linha adotada pelo jornal. Será que isso acontece hoje? Claro que sim. E acreditamos piamente no que nos está sendo transmitido pelo jornal que lemos, o que nem sempre é a verdade dos fatos, mas sim a interpretação dada pela linha do jornal.

Em seguida vem o comportamento corrupto do prefeito e do chefe da polícia, que estão pensando apenas em ser reeleitos e não na justiça ou não de enforcar um pobre diabo, sem mesmo tentar saber se ele é culpado ou inocente. Fica claro no filme que o prefeito recebe dinheiro para sua campanha e oculta fatos para se livrar de problemas. É diferente hoje? A pena de morte é questionada. Um homem pode ser executado apenas para satisfazer parte da opinião publica.

A psicanálise merece do genial diretor o tratamento mais irônico do filme. O psiquiatra austríaco só é capaz de raciocinar em termos psicanalíticos os mais banais, concluindo que o condenado cometera o crime por ter complexo de Édipo. Para dar realismo às teorias, entrega ao condenado um revólver carregado para fazer a reconstituição do crime. O resultado é hilário. Vale lembrar: Billy Wilder é austríaco.

Nos comentários finais, o diretor do jornal, um corrupto que seria capaz de matar a mãe para conseguir um furo jornalístico, se aposenta e vai fazer palestras sobra a ética no jornalismo! O filme é de 1972 e, como se vê, não perdeu em nada sua atualidade.

Diversão

O preconceito contra musicais, por não serem considerados “sérios”, é outro julgamento inaceitável. Como em relação a Cantando na chuva, que tem lindas canções, excelentes números musicais, ótimas interpretações, perfeito ritmo cinematográfico... O que quererem mais? O que as pessoas têm contra a diversão?

Com a comédia ocorre o mesmo. Por que, para lembrar do ditado, recusar um remédio que não tem efeitos colaterais? Provocar o riso é arte extremamente difícil. Fazer rir sem cair no deboche, no mau gosto, na simples caricatura é uma arte só alcançada pelos gênios. O que queria Carlitos, nas suas comédias curtas, o que queriam o Gordo e o Magro, senão fazer rir? Fazer chorar com recursos piegas é bem mais fácil.

Alguns filmes que são simples comédias, sem intenções de crítica social ou política, são também excelentes. Como Os eternos desconhecidos, de Mario Monicelli, de 1958. Estrelado por Vittorio Gassman, Marcello Mastroiani e Totó, conta a história hilariante de um grupo de assaltantes que resolve roubar uma joalheria e tudo dá errado. É para rir do princípio ao fim. Foi indicado ao Oscar de melhor filme estrangeiro. Não ganhou porque dificilmente uma comédia ganha o prêmio. Preconceito?

Um certo intelectualismo, que anda meio generalizado, tende a desprezar filmes que não tenham o chamado “papo cabeça”, que não levantem questões existenciais, sociais ou políticas. Ora, uma boa comédia pode levantar todas essas questões simplesmente usando o riso, ou pode ser uma diversão inteligente sem perder seu valor como obra de arte.

Volto a dizer: os filmes são simplesmente bons ou ruins, seja qual for a forma pela qual atingem o público que os aprecia. Uma simples comédia pode ser genial, assim como um filme pretensioso e intelectualizado pode ser apenas maçante.

Lúcia Helena Monteiro Machado é escritora.